Верховным судом Республики Саха (Якутия) проведено обобщение судебной практики по применению административного наказания в виде административного приостановления деятельности объектов, находящихся в неудовлетворительном противопожарном состоянии, за 2007 год - 8 месяцев 2008 года. Данное обобщение проведено по результатам совместного совещания с Управлением государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РС(Я) по вопросам применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности объектов, находящихся в неудовлетворительном противопожарном состоянии и по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Актуальность настоящего обобщения обусловлена тем, что в последнее время в Республике Саха (Якутия) происходит значительное количество пожаров, основной причиной которых является неудовлетворительное противопожарное состояние объектов, а также тем, что пожары представляют для общества большую опасность. Следует отметить, что именно профилактика пожаров является наиболее оптимальным и эффективным средством борьбы с ними.

В этой связи применение административного приостановления деятельности является одним из методов борьбы с нарушителями требований пожарной безопасности и представляет собой как раз профилактическую меру.

В сфере обеспечения пожарной безопасности в Кодексе РФ об административных правонарушениях общей и единственной правовой нормой, предусматривающей в качестве одного из возможных вариантов наказания приостановление деятельности объектов является часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В целом данная статья предусматривает ряд составов административных правонарушений, среди которых административное наказание в виде приостановления деятельности предусмотрено лишь частью 1 статьи 20.4 .

Понятие административного приостановления деятельности и основания применения данного вида административного наказания установлены ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, согласно которой административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что по общему правилу, установленному ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ применение административного приостановления деятельности отнесено к исключительной компетенции судей районных судов.

Предметом обобщения является судебная практика по применению административного наказания в виде административного приостановления деятельности объектов, находящихся в неудовлетворительном противопожарном состоянии, за 2007 год - 8 месяцев 2008 года.

Целью обобщения является устранение ошибок в применении судами административного наказания в виде административного приостановления деятельности объектов, находящихся в неудовлетворительном противопожарном состоянии, при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Для проведения обобщения изучена судебная практика Верховного суда Республики Саха (Якутия) по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не вступивших и вступивших в законную силу, за 2007 и 8 месяцев 2008 года. Кроме того, в качестве дополнительных материалов использованы данные, представленные отделом административной практики и дознания Управления ГПН ГУ МЧС России по РС(Я).

Как было указано выше, в сфере обеспечения пожарной безопасности в Кодексе РФ об административных правонарушениях общей и единственной правовой нормой, предусматривающей в качестве одного из возможных вариантов наказания приостановление деятельности объектов является часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В целом данная статья предусматривает ряд составов административных правонарушений, среди которых административное наказание в виде приостановления деятельности предусмотрено лишь частью 1 статьи 20.4 .

Так, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 , 11.16 КоАП РФ.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ относят к формальным. Правонарушения с формальным составом признаются совершенными уже при наличии самого факта нарушения требований пожарной безопасности. Они считаются оконченными с момента начала совершения противоправного деяния, и при такой формулировке состава не требуется в качестве обязательного признака наступление последствия в виде возникшего пожара или причинения легкого вреда здоровью человека.

Если в результате нарушения требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, возникнет пожар, что приведет к причинению по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека или повлечет его смерть или иные тяжкие последствия (значительный материальный ущерб, длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, организации, оставление потерпевших без жилья, средств к существованию и т.п.), то данное правонарушение влечет наступление уголовной ответственности по ст. 219 УК РФ.

Следовательно, ссылки лиц, привлекаемых к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, на отсутствие причиненного вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют юридического значения.

Применение административного наказания в виде приостановления деятельности возможно в отношении таких субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, как юридические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Проверки соблюдения требований пожарной безопасности проводятся органами государственного пожарного надзора в отношении наиболее посещаемых людьми объектов, где в случае нарушения правил пожарной безопасности создается реальная угроза жизни и здоровью людей. Особое внимание традиционно уделяется учреждениям в сфере образования, воспитания, медицины, спорта, организации досуга, проведения научных исследований, на базе которых функционируют больницы, школы, театры, профилактории, академии, клубы, дома престарелых и другие места массового пребывания людей.

2.1. Между тем именно в этой связи и возникает ряд проблем при назначении в качестве наказания приостановления деятельности. В частности, с приостановлением деятельности объектов, находящихся в неудовлетворительном противопожарном состоянии, соответственно приостанавливается оказание медицинских, образовательных, социальных, культурных и иных услуг, что отрицательно сказывается на жизнедеятельности общества и государства, функционировании важнейших сфер жизни.

На это обстоятельство указал Верховный суд РС(Я) при рассмотрении жалобы ГУСО "Усть-Майский ДИПИ" на постановление судьи Усть-Майского районного суда от 14 апреля 2008 года об отказе в досрочном прекращении приостановления деятельности дома-интерната для престарелых и инвалидов.

Одним из оснований для отмены судьей Верховного суда РС(Я) административного приостановления деятельности явилось наличие у правонарушителя статуса государственного учреждения социального обслуживания "Усть-Майский дом-интернат для престарелых и инвалидов", т.е. он является местом проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся по состоянию здоровья в постоянном уходе и наблюдении.

2.2. Между тем, само по себе приостановление оказания тех или иных услуг в отрыве от других обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не является препятствием для применения административного приостановления деятельности.

К примеру, постановлением судьи Якутского городского суда от 21 марта 2008 года ФГУ ВПО "ЯГСХА" РФ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности здания спортивного комплекса.

Представитель ЯГСХА обжаловал в Верховный суд РС(Я) постановление в части назначения административного приостановления деятельности, указывал на то, что назначенное наказание не соответствует степени причиненного вреда и препятствует нормальному течению образовательного процесса, может фактически приостановить деятельность всего вуза.

Однако по данному делу ЯГСХА были допущены серьезные нарушения требований пожарной безопасности, имеющие высокую степень опасности, в связи с чем судья Верховного суда РС(Я) оставил постановление судьи Якутского городского суда в силе.

2.3. Наибольшие трудности возникают при применении приостановления деятельности того или иного жилого объекта.

Так, приостанавливая деятельность общежития в связи с создающими угрозу жизни и здоровью людей нарушениями требований пожарной безопасности, суд отклонил доводы МУ "Администрация МО "Город Олекминск" о невозможности расселения людей, поскольку невозможность расселения людей не может служить оправданием дальнейшей эксплуатации дома, где проживание людей представляет угрозу для их жизни и здоровья.

Суд исходил из того, что расселение проживающих в доме людей является обязанностью администрации МО "Город Олекминск" и никакие причины в виде отсутствия свободного жилищного фонда не снимают соответствующих обязательств с администрации.

Данная позиция представляется оправданной, поскольку в своем постановлении судья суда первой инстанции указал основания для признания выявленных нарушений создающими угрозу жизни и здоровью людей.

2.4. Статус отдельных объектов жизнеобеспечения имеет решающее значение при назначении наказания. К таким объектам относятся учреждения, в которых содержатся лица, представляющие опасность для себя и окружающих. Верховный суд РС(Я) заменил на штраф назначенное городским судом приостановление деятельности психоневрологического диспансера. Данное отделение является единственным в РС(Я), стационарные больные являются общественно опасными, социально незащищенными.

2.5. По своему правовому статусу, закрепленному в ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение создается собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, финансируется собственником и не может свободно распоряжаться переданным ему имуществом. В подавляющем большинстве дел, признавая выявленные нарушения требований пожарной безопасности, субъекты обращают внимание суда на отсутствие денежных средств, достаточных для устранения недостатков либо на длительность процедуры устранения нарушений.

Так, при обжаловании постановления Якутского городского суда РС(Я) от 31 марта 2008 года о привлечении ГУ "Государственный театр оперы и балета РС(Я)" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представитель учреждения просил суд не приостанавливать деятельность театра, указывая на то, что устранение нарушений требует значительных финансовых затрат, в то время как денежные средства учреждению не выделяются. В текущем году в бюджете заложены средства, и работы будут произведены по мере финансирования.

Верховный суд РС(Я) решил заменить приостановление деятельности театра, назначенное городским судом, на штраф, отметив при этом, что необходимые меры по устранению недостатков руководством дирекции принимаются: предусмотрены впервые за последние годы для этих целей 4 млн. рублей, проведен тендер на выполнение работ. Апрель является самым театральным месяцем, а на заработанные деньги руководство театра планирует устранить недостатки выполнения требований пожарной безопасности.

2.6. По другому делу Верховный суд РС(Я) сократил срок приостановления деятельности профилактория "Кэскил", расположенного по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 3 км с 30 до 10 суток, сославшись на то, что ФГОУ ВПО "ЯГСХА" получили из федерального бюджета целевые денежные средства по статье расходов 226 на сумму 900 000 руб. и устраняют выявленные нарушения.

Таким образом, при решении вопроса о назначении наказания учитываются обстоятельства невозможности расселения людей и прекращения деятельности объектов жизнеобеспечения, а также обстоятельства, объективно препятствующие устранению нарушений. Вместе с тем данные обстоятельства самостоятельного значения не имеют, поскольку нарушение требований пожарной безопасности всегда чревато возникновением пожара. Назначение более мягкого наказания, чем административное приостановление деятельности приводит к игнорированию тем или иным субъектом требований пожарной безопасности, в результате чего могут наступить (и зачастую наступают) необратимые последствия.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности и т.д.

Как видно из вышеуказанного, данная мера административного взыскания носит исключительный характер, т.е. административное приостановление деятельности применяется лишь при условии, что менее строгий вид административного наказания не позволит обеспечить достижение цели административного наказания. При этом в каждом случае назначение приостановления деятельности зависит от оценки судьей тяжести совершенного правонарушения и его убежденности в целесообразности применения именно этого вида наказания.

3.1. В санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административное приостановление деятельности предусмотрено в качестве альтернативного вида наказания. Соответственно, прежде чем избрать столь суровую меру административной ответственности, суд устанавливает, что применение иных мер воздействия к правонарушителю нецелесообразно. В этой связи суд должен исследовать все обстоятельства по делу, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного и в соответствии с требованиями ст. 3.12 КоАП РФ указать в постановлении причины наложения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

По вышеприведенному делу в отношении ФГУ ВПО "ЯГСХА", оставляя постановление городского суда без изменения, Верховный суд РС(Я) при оценке угрозы жизни или здоровью людей, связанной с продолжением деятельности учебного заведения, сослался на отсутствие в здании общежития не только автоматической пожарной сигнализации, огнезащитного покрытия стен и полов, но и индивидуальных спасательных устройств. При этом решающее значение имело бездействие руководства ЯГСХА, выражающееся в неисполнении требований органов пожарного надзора об устранении нарушений в течение длительного времени, т.е. более 7 месяцев.

В совокупности указанные обстоятельства привели к тому, что городской суд временно запретил эксплуатацию здания общежития N 1, расположенного в доме N 15 по ул. Красильникова, г. Якутск, на срок 90 суток.

Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, полученных в ходе контрольно-надзорных мероприятий, выявивших факт противоправного деяния.

3.2. С другой стороны, правила пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, несоблюдение которых влечет возникновение пожаров либо создает угрозу жизни и здоровью людей в случае игнорирования мероприятий по обеспечению безопасности после возникновения пожара.

Надо сказать, что эти правила носят объективный характер, разработаны и установлены специалистами МЧС и преследуют единственно цель защиты жизни, здоровья и имущества людей. Поэтому в любом случае оценка степени общественной опасности нарушений пожарной безопасности, деление их на значительные и незначительные, существенные и несущественные вызывает определенные трудности и приводит к отменам постановление суда первой инстанции.

Исходя из смысла и направленности Правил всякое нарушение серьезно, существенно и угрожает возникновением пожара. Более того, КоАП РФ в этой части не облегчает работу суда, предусматривая обстоятельства, ограничивающие возможность применения приостановления деятельности.

В соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Это положение хотя и относится к стадии исполнения постановления, тем не менее вызывает множество разногласий при назначении наказания. Тем самым КоАП РФ содержит требование, в силу которого административное наказание в любом случае не должно повлечь за собой более тяжких последствий, чем те последствия, для предотвращения которых оно назначено.

Руководствуясь указанной нормой ст. 32.12 КоАП РФ, Верховный суд РС(Я) заменил приостановление деятельности столовой ОАО "Сахатранснефтегаз" на штраф, несмотря на довольно внушительный перечень нарушений правил пожарной безопасности. На момент пересмотра было установлено, что предприятие работает круглосуточно, производит замену газопровода до наступления оттепели, когда траншеи будут залиты водой, поэтому необходимо обеспечение рабочих горячим питанием.

Наступление последствий в виде пожаров, уничтожения имущества и гибели людей характеризуется случайностью и неопределенностью, поэтому вышеуказанная позиция суда также представляется оправданной, тем более с учетом положений ст. 32.12 КоАП РФ.

3.3. По другому делу незначительность нарушений и их устранение были более явными. С учетом этого, а также, поскольку бар-казино ООО "Медуза" фактически не функционировал, в связи с чем суд заменил административное приостановление деятельности на штраф.

Штраф в отличие от приостановления деятельности, направленного на пресечение административного правонарушения, подвергающего опасности жизнь и здоровье людей, имеет ярко выраженный карательный характер. Однако для многих хозяйствующих субъектов, прекращение деятельности которых грозит значительными убытками, являются более предпочтительным по сравнению с приостановлением деятельности.

4.1. Наиболее проблемным представляется обоснование продолжительности срока применения наказания.

В судебном порядке можно только приблизительно определить срок, достаточный для устранения недостатков, что, как правило, связано со статусом привлекаемого к ответственности лица, а именно зависит от усмотрения собственника, а также от, того, предусмотрены ли в бюджете собственника денежные средства. В том случае, если денежные средства не предусмотрены, то процедура утверждения и согласования может не зависеть от привлекаемого к ответственности лица и длиться неопределенное время.

КоАП РФ в ч. 2 ст. 3.12 устанавливает лишь максимальный срок в 90 суток, в пределах которого может быть применено приостановления деятельности и других правил на этот счет не предусматривает.

В этой связи обоснованной представляется позиция судов, назначающих максимальный срок наказания, поскольку в случае досрочного устранения нарушений имеется возможность ходатайствовать о досрочном прекращении наказания в виде приостановления деятельности. Такая возможность предусмотрена ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ на случай, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Вместе с тем из-за угрозы прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения лица, привлекаемые к ответственности, зачастую вынуждены обращаться с жалобами на постановление, ходатайствуя о сокращении срока приостановления деятельности.

По одному из дел, Верховный суд РС(Я) признав, что городской суд обоснованно применил административное приостановление деятельности ГУСО "Среднеколымский реабилитационный центр ветеранов и инвалидов", сократил срок приостановления деятельности центра. При этом суд сослался на то, что правонарушитель в основном выполнил предписание органа противопожарной безопасности, а другого здания, соответствующего требования противопожарной безопасности, в которое можно переместить реабилитационный центр, не имелось.

Поскольку приостановление деятельности реабилитационного центра на 60 суток привело бы к прекращению предоставления населению Среднеколымского улуса социальных услуг, гарантируемых федеральным законодательством, Верховный суд РС(Я) сократил срок приостановления деятельности до 30 суток.

4.2. Положения ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ о досрочном прекращении приостановления деятельности развивает ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, которая устанавливает, что ходатайство рассматривается судьей в 5-дневный срок со дня поступления в суд. Субъект, ходатайствующий о досрочном прекращении исполнения административного наказания, или его представитель вправе участвовать при рассмотрении его ходатайства судом, давать объяснения и представлять документы. При этом судья обязан запросить заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Указанное должностное лицо представляет свое заключение в письменной форме и указывает в нем факты, свидетельствующие об устранении или о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

После исследования всех представленных документов судья выносит постановление либо о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

4.3. В результате изучения судебной практики установлено, что при назначении наказания в виде приостановления деятельности суды всегда разъясняют возможность досрочного прекращения указанного наказания.

Следует заметить, что такой законодательный подход с трудом вписывается в привычную схему назначения наказания. Можно сказать даже не соответствует целям и принципам и общей карательной направленности наказания, представляющего собой претерпевание определенного негативного воздействия за совершенное правонарушение.

Тем не менее приостановление деятельности представляет собой серьезное правоограничение, которое может повлечь необратимые последствия для производственного процесса и именно этим обстоятельством обусловлена возможность досрочного прекращения наказания в виде приостановления деятельности.

В результате обнаружения в Усть-Майском доме-интернате для престарелых и инвалидов нарушений правил пожарной безопасности, городским судом деятельность интерната была приостановлена на 90 суток. Полагая нарушения устраненными, ГУСО "Усть-Майский ДИПИ" обратились с ходатайством о досрочном прекращении приостановления деятельности. Однако суд в ходатайстве отказал. Верховный суд РС(Я), рассмотрев жалобу ГУСО "Усть-Майского ДИПИ" на отказ в удовлетворении ходатайства, приостановление деятельности отменил на основании того, государственное учреждение социального обслуживания "Усть-Майский дом-интернат для престарелых и инвалидов" является местом проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся по состоянию здоровья в постоянном уходе и наблюдении. При этом ряд выявленных нарушений устранен, пожарный водоем построен, но не подключен по объективным причинам, вопрос об обучении персонала разрешается с Министерством труда и социального развития, т.к. необходимы денежные средства для направления сотрудников на обучение.

Доводы городского суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в частности, устранение нарушений только на 55 %, были отвергнуты Верховным судом РС(Я) в том числе и в связи с отсутствием в постановлении суда перечня конкретных мероприятий, которые необходимо провести администрации ГУСО "Усть-Майский ДИПИ" для исполнения наказания: или путем выселения и размещения престарелых и инвалидов а другое помещение или принять меры по переоборудованию здания, что невозможно без дополнительного финансирования и в условиях сокращенных сроков.

4.4. В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности (эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг). При этом срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Представляется неправильной практика, при которой в постановлениях судов первой инстанции отсутствует указание на зачет временного запрета деятельности в срок административного приостановления деятельности.

В этом плане проблемы возникают в связи с тем, что материалы передаются в суд с нарушением срока, установленного для рассмотрения материала. Из положений ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что срок временного запрета деятельности не может превышать пять дней. Однако в случае пропуска указанного срока в постановлении суда следует уточнять конечную дату срока приостановления деятельности. На это обратил внимание Верховный суд РС(Я) при проверке законности и обоснованность постановления городского суда по жалобе ЯГОО ДЮСО клуба дзюдо "Дарк".

В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения постановления. При этом он может наложить пломбы, опечатать помещение, места хранения товара, материальные ценности, кассы, а также применять другие меры по исполнению мероприятий, указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности, которые необходимы для исполнения данного вида административного наказания ( ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ).

В подавляющем большинстве случаев при вынесении постановлений о наложении административного наказания в виде административного приостановления деятельности судьи ограничиваются указанием срока, на который приостановлена деятельность, и не решают вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания.

Отсутствие указания в постановлении суда, в какой именно части приостановлена деятельность объекта, тем самым угрожает приостановлению всей деятельности лица, привлекаемого к ответственности. Между тем, нарушения могут касаться только части помещения, не затрагивая при этом другие объекты.

1. Проведенное обобщение судебной практики указывает на ряд ошибок и нарушений, допускаемых судьями при применении административного наказания в виде административного приостановления деятельности объектов, находящихся в неудовлетворительном противопожарном состоянии.

Данное обстоятельство обусловлено в определенной степени некоторыми объективными обстоятельствами, среди которых правовой статус привлекаемых к ответственности лиц, неопределенность процедуры устранения выявленных нарушений, трудности, связанные с оценкой последствий применения наказания в виде приостановления деятельности объектов жизнеобеспечения. При этом следует отметить, что не всегда указанные обстоятельства объясняют допускаемые ошибки, частично обнаруживает себя и недостаточное знание законодательства и судебной практики.

2. В целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации, единообразия судебной практики судьям при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, учитывать рекомендации, изложенные в настоящем обобщении.

3. В каждом конкретном случае судьям следует устанавливать и оценивать последствия применения наказания в виде приостановления деятельности объектов жизнеобеспечения.

4. При назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности судьям следует указывать конкретные мероприятия, необходимые для обеспечения исполнения данного административного наказания.